Sin palabras, de esta manera se queda cualquier persona al comprender la sentencia condenatoria al Juez Tirado, el coorporativismo en la justicia está a la orden del día, no es comprensible que por la negligencia de este señor que acabó en muerte solo sea penado con 1500€, mientras que cualquier otro profesional por simples infracciones administrativas sean multados y condenados a penas mucho mayores.
La justicia en este país vuelve a mostrar su falta de ética y de moral, sin entrar en que la condena se ajuste a la legislación, que es dudable, es incomprensible que este señor siga trabajando en la justicia, siga juzgando a personas que han cometido negligencias mucho menores que el.
Ahora, todos se apuntan al carro de cambiar las penas, probablemente nunca se lleve a efecto y sobre todo después de que este tipo de acciones se lleven denunciando desde hace años sin que nadie se involucre en ello.
La justicia en este país vuelve a mostrar su falta de ética y de moral, sin entrar en que la condena se ajuste a la legislación, que es dudable, es incomprensible que este señor siga trabajando en la justicia, siga juzgando a personas que han cometido negligencias mucho menores que el.
Ahora, todos se apuntan al carro de cambiar las penas, probablemente nunca se lleve a efecto y sobre todo después de que este tipo de acciones se lleven denunciando desde hace años sin que nadie se involucre en ello.
Entradas
12 comentarios:
En España no existe la justicia a pesar de que hay muchas barrigas agradecidas que viven de ella.
Saludos
¿Y ahora qué le pedirá la sociedad al pobre padre de Mariluz y a su familia? ¿Qué le pedirá? ¿Que sigan siendo buenos, humildes, demócratas, educados, pacíficos, ordenados?
Ya no frecuento blogs del otro lado, que es un propósito de esta nueva temporada.
Pero seguro que estarán poniendo a caer de un burro esta resolución, cuando en otros casos parecen aférrimos defensores de las resoluciones judiciales.
Todo por culpa de esa estúpida costumbre de personajes públicos de respeto a las resoluciones judiciales, como si eso implicase que no pudiésemos criticar a los jueces, que son tan criticables como cualquier otro personaje público.
En vez de rasgarse las vestiduras, deberían solucionar de una vez por todas el gran problema de nuestro juzgados: la saturación.
Mi opinión la he dejado en http://jecarreroblancomartinez-h.blogspot.com/2008/09/el-caso-mari-luz-el-juez-tirados-y-los.html
Creo que hay que conocer el funcionamiento de la Administración de Justicia para opinar sobre el tema.
Jose Enrique, creo que todos podemos opinar libremente de lo que nos plazca sin necesidad de conocer a fondo el funcionamiento del objeto sobre el que se opina, precisamente en este caso viene muy a cuento la tan mencionada libertad de expresión.
Dicho esto, la negligencia del juez es evidente, por mucho que se ampare en la falta de medios, falta que se produce en numerosos sectores profesionales y de los que la justicia da debida cuenta.
Por tanto, este señor debería ser castigado de la misma manera que se castiga a cualquier persona cuando su negligencia termina en MUERTE.
Si no me equivoco en Justicia, no se prejuzga ni se emiten juicios de valor, por tanto te ruego que no presupongas mis conocimientos y mucho menos me excluyas de mi derecho a opinar por el simple hecho de que pienses que no tengo unos conocimientos de los que no alardeo.
Saludos...
Gazulin no estoy presuponiendo nada, sólo he dicho que hay que conocer el funcionamiento interno de los Juzgados, no estoy diciendo que tú conozcas o dejes de conocer.
Pero ya que insiste en la negligencia del juez Tirado, para empezar, existe un funcionario encargado de llevar las ejecutorias, que, por lo que se ve, estuvo una buena temporada ausente, por los motivos que fuera. Ante esa ausencia está el jefe de personal, que según la LOPJ, es el Secretario Judicial, que es el que tenía que haber movido ficha. Porque en las ejecutorias el funcionario hace el papeleo y se lo da a firmar al Juez. El Juez de lo Penal, donde no existe Juzgados de Ejecución penales, como en Madrid, sólo se dedica a firmar el papel que le trae el funcionario. Si el funcionario estaba de baja, el responsable es el jefe de personal, es decir, Secretario del Juzgado.
Bien, por esa regla de tres, la culpa de la situación actual de nuestro país no la tiene ZP, sino que en última instancia la tiene el ciudadano de a pie que gasta demasiado, o no trabaja lo suficiente, ya que al fin y al cabo ZP, "solo" firma los papeles que le dan.
Mire, en mi trabajo, como en cualquier otro, no estamos a espesas de "firmar" los papeles que nos dan, sin mas, se presupone que debo mostrar interés en lo que firmo y en lo que dejo de firmar, y mucho más, si hablamos del destino de un criminal como este.
Por tanto reitero todas mis palabras, y creo evidente la negligencia del Juez, que como usted dice es extensible a todo el juzgado, lo cual es todavía mas lamentable si cabe.
Saludos...
Esa regla de tres, es un poco desafortunada, porque yo no dije que el culpable fuese la víctima, sino el Secretario Judicial, que es el jefe de personal, que es el que tiene que comprobar que los funcionarios están trabajando y que si falta un funcionario tiene que preocuparse de que su trabajo lo haga otro. Es como si se pretendiese culpar al Rey por lo que hace ZP.
Además, conforme está la actual Ley Orgánica del Poder Judicial, para que exista una falta muy grave, sancionada, conforme al art. 420.2, con suspensión, traslado forzoso o separación, tiene que concurrir cualquiera de las situaciones señaladas en el art. 417, entre las que puedo señalar la de "La desatención o el retraso injustificado y reiterado en la iniciación, tramitación o resolución de procesos y causas o en el ejercicio de cualquiera de las competencias judiciales." Que yo sepa la expediente sancionador se refería sólo a un causa o proceso, no causas o procesos".
En cambio, las faltas graves, según el mismo, art. 420.2, dice que serán sancionadas con "con multa de cincuenta mil una a quinientas mil pesetas". En Euros serían de 300 € a 3.000€.
Es que, José Enrique, no hablamos sobre el mismo tema, lo que dice la ley está muy claro, de ahí que este señor no esté entre rejas, pero lo que en justicia debería ser es muy diferente, es decir, no es JUSTO, que a cualquier trabajador por una falta, infinitamente menor, se le multe con unas cantidades imposibles para su economia, mientras a este señor por una negligencia evidente se le sancione con una cantidad irrisoria.
Está claro que según la ley, que ellos mismos imparten, este señor no ha hecho nada, el corporativismo en la justicia de este país es imponente, y usted, como abogado que es, debería saberlo, puesto que lo habrá podido comprobar en muchos de sus juicios, y de como los jueces imponen su autoridad de una manera totalmente inadecuada, sabiendo que están completamente protegidos.
Saludos...
En esta vida pocas cosas hay justas, pero cuando se está juzgando a alguien hay que hacerlo de acuerdo con la legislación vigente. Yo ya dije que uno de los problemas graves que tiene la Justicia española es la total desidia de los políticos, que legislan sin criterio alguno, no dotan partidas presupuestarias suficientes, y no se controla que los funcionarios hagan su trabajo.Luego, cuando algo sale mal, son los primeros en protestar y acaso hacen una reforma legislativa de corte populista y se quedan tan contentos hasta que sucede otra cosa que conmocione a los ciudadanos.
Por toda esta desidia política, tenemos una LOPJ que estable como sanción grave una multa de 300 a 3.000 €, mejor dicho de 50.000 a 500.000 pesetas. ¿Y quién tiene la culpa de esto? Nuestros políticos, que ahora se alarman.
No sé cómo encaja el corporativismo con sancionar como grave por algo que realmente tiene muy poca culpa, ya que es, según la misma Ley ORgánica del Poder Judicial, la secretaria judicial el que tiene que controlar todo el tema de personal, ya que es la jefa de personal y no hizo nada cuando un funcionario estuvo de baja tanto tiempo sin proveer su sustitución o ordenar a otro que se hiciese cargo de los asuntos que tramitaba ese funcionario de baja.
Además, como comenté, con la Ley en la mano, su comportamiento sólo puede calificarse de grave, y si sólo es grave, imponer una multa de 1.500 €, es la mitad de lo que se le podía imponer. También hay que tener en cuenta que casi ningún juez resuelve, en ningún pleitoen el que se solicita una determinada cantidad dineraria, dando la razón a una de las partes íntegramente, ni en el orden penal, la acusación pide una determinada pena, que suele ser la máxima posible, es muy dificil que el Juez o Tribunal acepte íntegramente las conclusiones elevadas a definitivas.
José Enrique, en una cosa estamos de acuerdo, y es que la culpa es de los políticos, que no son capaces de arreglar absolutamente nada. Dicho esto, no me gustaría entrar en una discusión absurda, pero por mucha ley que se tenga en la mano, no quiere decir que sea justa, oímos a diario como se dejan asesinos en la calle por defectos de forma, como ladrones profesionales vuelven a delinquir sin ningún tipo de problema, y así infinidad de cosas, mientras vemos multitud de sentencias injustas, a favor del "mas grande", de sentencias totalmente subjetivas, de penas imposibles para delitos pequeños, de retirada del carne de profesionales que viven de ello por pisar la linea continua, y así miles de ejemplos; por tanto, que sea legal no lo discute nadie, pero que sea JUSTO es obvio que si.
Por otro lado, el corporativismo entre jueces esta mas que demostrado en este país, y lo contrario, la persecución a "otros" jueces que no se pliegan al sistema.
Insisto, no pretendo entrar en discusiones absurdas, pero es evidente que la JUSTICIA en este país no existe, y prueba de ello es este caso de Mariluz.
Un saludo.
Publicar un comentario