Hace ya algún tiempo, todos lo recordareis, se publicaron en un medio Danés, si no me equivoco, unas viñetas de Mahoma, que causaron gran estupor en todo el mundo, con amenazas islamistas incluidas. A los medios Españoles se les ocurrió mostrar estas viñetas, con lo cual el siempre bondadoso y bueno ZP, salió a la palestra para mostrar sus disculpas por tales viñetas. Como ya escribí en una entrada anterior, personalmente, si considera que debe pedir disculpas, pues perfecto, las pidió y todos tan contentos.
Pero no hace ya tanto tiempo, la Junta de Extremadura, publicó un libro (no solo una viñeta) con fotografías pornográficas con iconos religiosos cristianos; ante estos hechos que provocaron la reprobación de gran parte de la población española, ZP no habló, no pidió disculpas, no pidió la dimisión de los promotores de tal barbaridad y por supuesto, cual avestruz, metió la cabeza bajo tierra y no se supo mas de este asunto.
Meses después nos enteramos de que se ha abierto investigación contra el consejero de la junta de Extremadura y contra el fotógrafo que promovieron este libro, lo cual me parece lógico, ya que insultaron las creencias de miles de españoles, y por tanto desde una institución publica lo menos que se debe hacer es pedir disculpas públicamente. Pues este pequeño acto que arreglaría, y al menos mostraría un álito de honestidad en las filas socialistas, no solo no se producirá sino que nos enteramos, que como siempre el PSOE, defiende estas posturas y ataca a los que las critica con frases como "inquisición" y "catacumbas de la moralidad".
Lo que al parecer no tienen tan claro los señores socialistas es que el código penal recoge estos hecho como punibles, y por tanto las denuncias interpuestas contra ellos podrian llegar a buen puerto. Por tanto el PSOE nuevamente defiende la ilegalidad y trata de manipular a la sociedad con infamias. Lo que estos señores hicieron es un delito y como tal debe ser juzgado.
Ya se que pedir honestidad al PSOE es de locos, pero ¿por que tantas ganas de molestar, de burlarse, de calumniar al cristianismo?, ¿quieren volver a realizar desamortizaciones?.
El señor ZP, que tan bueno es, debería defender a la mayoría creyente Española, por mucho que quiera pensar que España es laica, por que sino no solo es un agravio comparativo con otras religiones, sino que es un insulto a los propios españoles.
Pero no hace ya tanto tiempo, la Junta de Extremadura, publicó un libro (no solo una viñeta) con fotografías pornográficas con iconos religiosos cristianos; ante estos hechos que provocaron la reprobación de gran parte de la población española, ZP no habló, no pidió disculpas, no pidió la dimisión de los promotores de tal barbaridad y por supuesto, cual avestruz, metió la cabeza bajo tierra y no se supo mas de este asunto.
Meses después nos enteramos de que se ha abierto investigación contra el consejero de la junta de Extremadura y contra el fotógrafo que promovieron este libro, lo cual me parece lógico, ya que insultaron las creencias de miles de españoles, y por tanto desde una institución publica lo menos que se debe hacer es pedir disculpas públicamente. Pues este pequeño acto que arreglaría, y al menos mostraría un álito de honestidad en las filas socialistas, no solo no se producirá sino que nos enteramos, que como siempre el PSOE, defiende estas posturas y ataca a los que las critica con frases como "inquisición" y "catacumbas de la moralidad".
Lo que al parecer no tienen tan claro los señores socialistas es que el código penal recoge estos hecho como punibles, y por tanto las denuncias interpuestas contra ellos podrian llegar a buen puerto. Por tanto el PSOE nuevamente defiende la ilegalidad y trata de manipular a la sociedad con infamias. Lo que estos señores hicieron es un delito y como tal debe ser juzgado.
Ya se que pedir honestidad al PSOE es de locos, pero ¿por que tantas ganas de molestar, de burlarse, de calumniar al cristianismo?, ¿quieren volver a realizar desamortizaciones?.
El señor ZP, que tan bueno es, debería defender a la mayoría creyente Española, por mucho que quiera pensar que España es laica, por que sino no solo es un agravio comparativo con otras religiones, sino que es un insulto a los propios españoles.
Entradas
14 comentarios:
Yo que vivo en Extremadura, más concretamente en Badajoz, quiero informar de los siguientes hechos. El Consejero de la Junta de Extremadura, Francisco Muñoz, no solo aprobó el libro, sino también escribió el prólogo; pero lo más interesante es que tras ello se presentó por parte del PSOE como número uno en la lista de Badajoz capital, donde la mayoría de la población es cristiana.
Visitad: http://alvaritomaristas.blogspot.com
Lo lógico, creo yo, sería considerar:
1.- Que la Libertad de Expresión avala las caricaturas del periódico holandes, sobre Mahoma.
2.- Que, asimismo, la Libertad de Expresión avala las fotografías del libro de la Junta de Extremadura con iconos religiosos cristianos.
3.- Que sería coherente, que tanto el Gobierno como el PP defiendan ambas como derecho a la Libertad de Expresión.
Defender unas y criticar otras, restringiendo la Libertad de Expresión por tratarse de unas supuestas ofensas a la población musulmana (como dijo el PSOE), o por ser un insulto (o calumnia) a la propia población española (como dice el PP o mantienes tú en tu artículo) es manifestar un doble rasero inadmisible.
Efectivamente Alvarito, tambien escribió el prólogo, lo cual dice mucho de este señor.
Grendel, creo que no has entendido mi entrada, si la lees bien veras que en ella digo textualmente "Como ya escribí en una entrada anterior, personalmente, si considera que debe pedir disculpas, pues perfecto, las pidió y todos tan contentos.".
Quizas no me explicado con todo claridad, pero con esa frase precisamente quiero denunciar el doble rasero del que tu hablas. Si se piden disculpas por las viñetas de Mahoma, me parece bien, es lógico, pero tambien deberian hacerlo por los insultos a los cristianos, ¿no crees?. En ningún momento digo que se haga una cosa y no otra, y creo que el PP tampoco.
Un saludo.
Hace tiempo y a raiz de la noticia hicimos una entrada explicando que los hechos eran constitutivos de delito.Es una afrenta mas a la Iglesia Catolica que esperemos solvente juridicamente el Juez de turno.Saludos
Son hechos evidentes del anticlericalismo del gobierno Zapatero.
Ese odio a la Iglesia,a los católicos,nos retrotrae a otros tiempos,no por lejanos,ausentes en nuestra memoria.
Por lo menos,de momento,no les ha dado por incendiar iglesias.
Si aquí el problema no es la libertad de expresión, ya sea la reflejada en las caricaturas de Mahoma o en la pornografía icónica del libro en cuestión. A mi juicio, el problema verdadero es que la Junta de Extremadura apruebe y subvencione el libro y uno de sus consejeros haga su prólogo, a sabiendas de que su contenido puede ser muy ofensivo para una parte importante de la población. La diferencia con las caricaturas de Mahoma es que en éstas no tuvo nada que ver ningún órgano público.
El Código Penal castiga este tipo de blasfemias cuando provienen de los organismos públicos, y espero que se haga justicia. No vale hablar a la defensiva de inquisiciones o de catacumbas, sólo de las leyes y de la falta de escrúpulos y delicadeza de ciertos consejeros maleducados.
Un saludo
Por suerte todavia no incendian iglesias, pero vamos por muy mal camino.
Por otro lado, como bien dice decentes y espantapajaros, este hecho es constitutivo de delito, ahora se está investigado, aunque parece que hay poco que investigar, asi que esperemos pronto se aplique la ley.
"Es una afrenta mas a la Iglesia Catolica que esperemos solvente juridicamente el Juez de turno."
"El Código Penal castiga este tipo de blasfemias cuando provienen de los organismos públicos, y espero que se haga justicia"
"este hecho es constitutivo de delito"
Bien, una pregunta: ¿son entonces para vosotros asimilables ambas conductas? ¿deberían ambas (las caricaturas y las fotografías) ser penadas en base al mismo precepto legal (creo que el artículo 525 del Código Penal)?
Mi opinión es que no debería pedirse perdón por (ni castigarse )ninguna de las dos conductas. Ambas deberían ser amparadas por el derecho a la Libertad de Expresión.
Grendel, creo que aquí hay una pequeña diferencia, las viñetas de Mahoma, se publicaron en un periódico Danés, por un periodista o humorista. Fue publicada por un medio privado, y la libertad de expresión posiblemente ampare estos hechos; el tema de el libro porno es diferente, por que es subvencionado por la Junta de Extremadura, y el prólogo lo realizó el consejero de la misma.
Es decir, con el dinero de todos nosotros se nos insulto, a los creyentes claro, y este hecho como bien dice espantapájaros, está tipificado en el código penal.
Saludos.
"Fue publicada por un medio privado, y la libertad de expresión posiblemente ampare estos hechos; el tema de el libro porno es diferente, por que es subvencionado por la Junta de Extremadura"
De lo que se desprende que la libertad de expresión sólo se halla amparada si el medio es privado y si es un medio público dicha libertad no existe o está limitada. ¿¿¿???
Código Penal artículo 525. 1:
Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
Como puedes ver, no se habla nada de si el escrito o documento es público, privado, subvencionado o lo que sea. No sé tú, pero lo que estás diciendo en mi pueblo se llama doble rasero: Caricaturas contra Mahoma, bieeen; "libro porno" de la Junta, maaal.
¿Tan difícil es considerar que la Libertad de Expresión ampara a ambas, con independencia de nuestra ideología y de la del autor de las viñetas o el libro?
Grendel, como te gusta sacar punta a todo lo que se dice.
Te explico en el mismo lenguaje en el que hablas, viñetas de Mahoma, maaall, libro porno, maaall, disculpas de ZP por viñetas de Mahoma, bieennn (aunque creo que el no hizo nada), defensa del libro porno, maalll....¿de donde sacas tu famoso doble rasero?.
Si es un estamento público, simplemente lo pagamos nosotros, y no me gusta, y creo que a nadie, que utilicen tu propio dinero para insultarte, si es privado hacen lo que quieren (libertad de expresión, sometida a normas). Creo que queda muy clarito, si quieres ver cosas donde no las hay adelante... Pero creo que el tema es muy claro ZP no respeta a los cristianos, y si mucho a los musulmanes, el es el que mide las cosas con un doble rasero, aquí personalmente solo pido que se haga justicia, y en ningún momento se ha dicho que no debiera disculparse cuando lo hizo.
Saludos.
Pero es que las viñetas van en contra de la Alianza de Civilizaciones y el libro porno la favorece. Islam, bien. Cristianismo, mal.
Bueno, como el tema tampoco da mucho más de sí y ya hemos dado cada uno nuestra opinión, sólo me gustaría recalcar un par de cosas.
La Libertad de Expresión es el derecho a difundir ideas libremente y sin censura. E insisto en que TANTO IDEAS QUE NOS GUSTEN COMO QUE NO. Sería una "libertad de expresión" muy deficiente una en la que sólo exista para las ideas con las que comulgamos y no para aquellas con las que no estamos de acuerdo.
El tema de las subvenciones creo que poco tiene que ver con la libertad de expresión. Podemos estar de acuerdo o no con el concepto de subvención, etc, ese es otro tema; pero existiendo las subvenciones para fomento de la cultura estoy totalmente en contra de que se adjudiquen o no dependiendo de criterios de supuestas ofensas a sectores, tanto religiosos, como políticos, o lo que sea. Lo contrario es censura o limitación de la libertad de expresión, se trate de dinero público o privado. Lo normal sería conceder o denegar una subveción de fomento de la cultura en base a criterios artísticos, no a criterios políticos.
Por último, gazulin, lo que he querido transmitirte es que YO SÍ CREO QUE ZP HIZO MAL DISCULPÁNDOSE por las caricaturas. Lo dicho, están amparadas por el concepto occidental de Libertad de Expresión (al igual que el libro de fotos, por supuesto). A quien no le guste, que se rasque.
Bueno Grendel, hablando se entiende la gente. Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, y obviamente la libertad de expresión deja ciertos márgenes que algunas personas tratan de aprovechar en su propio beneficio.
Diré, que obviamente no estoy de acuerdo con que el señor ZP pida disculpas por algo que no a hecho, pero lo que si me indigna es que no las pida por algo que si han hecho y que nos insulta a muchos españoles.
Independientemente de la libertad de expresión, una cosa es la educción, y me parece una falta tremenda de educción lo de ZP.
Un saludo...
Publicar un comentario